Editing Notwendigkeit und Zufall (section)

===Mechanischer Determinismus===

Der mechanische Determinismus leugnet den Zufall. Nach ihm herrscht in der Natur nur die einfache und direkte Notwendigkeit.
Ursache und Wirkung sind hier unverrückbare Verkettungen. 
Diese Auffassung ermöglicht nicht das Überwinden einer theologischen Naturauffassung.
Die Notwendigkeit bleibt hier eine leere Redensart, da nicht die Ursachenketten verfolgt werden. 
{{Zitat |Demgegenüber tritt der Determinismus, der aus dem französischen Materialismus in die Naturwissenschaft übergegangen und der mit der Zufälligkeit fertig zu werden sucht, indem er sie überhaupt ableugnet. Nach dieser Auffassung herrscht in der Natur nur die einfache direkte Notwendigkeit. […] [A]lles das sind Tatsachen, die durch eine unverrückbare Verkettung von Ursache und Wirkung, durch eine unerschütterliche Notwendigkeit hervorgebracht sind […]. Mit dieser Art Notwendigkeit kommen wir auch nicht aus der theologischen Naturauffassung heraus. Ob wir das den ewigen Ratschluß Gottes mit Augustin und Calvin, oder mit den Türken das Kismet, oder aber die Notwendigkeit nennen, bleibt sich ziemlich gleich für die Wissenschaft. Von einer Verfolgung der Ursachenkette ist in keinem dieser Fälle die Rede, wir sind also so klug im einen Falle wie im andern, die sog. Notwendigkeit bleibt eine leere Redensart, und damit - bleibt auch der Zufall, was er war.| (Engels, Friedrich, Dialektik der Natur, MEW Band 20, S. 487f.)}}

Zufälligkeit lässt sich nicht aus der Notwendigkeit heraus erklärt. 
Die Notwendigkeit degradiert zur Zufälligkeit. 
Zusammenwürfelung von Naturgegenständen auf einem bestimmten Gebiet (auf der ganzen Erde) bleibt bei aller Urdetermination dennoch zufällig.
{{Zitat |Die Zufälligkeit ist also hier nicht aus der Notwendigkeit erklärt, die Notwendigkeit ist vielmehr heruntergebracht auf die Erzeugung von bloß Zufälligem. Wenn das Faktum, daß eine bestimmte Erbsenschote sechs Erbsen enthält und nicht fünf oder sieben, auf derselben Ordnung steht, wie das Bewegungsgesetz des Sonnensystems oder das Gesetz der Verwandlung der Energie, dann ist in der Tat nicht die Zufälligkeit in die Notwendigkeit erhoben, sondern die Notwendigkeit degradiert zur Zufälligkeit. Noch mehr. Die Mannigfaltigkeit der auf einem bestimmten Terrain nebeneinander bestehenden organischen und anorganischen Arten und Individuen mag noch so sehr als auf unverbrüchlicher Notwendigkeit begründet behauptet werden, für die einzelnen Arten und Individuen bleibt sie, was sie war, zufällig. Es ist für das einzelne Tier zufällig, wo es geboren ist, welches Medium es zum Leben vorfindet, welche und wie viele Feinde es bedrohen. Es ist für die Mutterpflanze zufällig, wohin der Wind ihren Samen verweht, für die Tochterpflanze, wo das Samenkorn Keimboden findet, dem sie entstammt, und die Versicherung, daß auch hier alles auf unverbrüchlicher Notwendigkeit beruhe, ist ein pauvrer [ärmlicher] Trost. Die Zusammenwürfelung der Naturgegenstände auf einem bestimmten Gebiet, noch mehr, auf der ganzen Erde, bleibt bei aller Urdetermination von Ewigkeit her doch, was sie war -zufällig.| (Engels, Friedrich, Dialektik der Natur, MEW Band 20, 487f.)}}

Der alte französische Materialismus ist in dreifacher Hinsicht beschränkt: 

1. die Auffassung dieser Materialisten war "mechanisch", in dem Sinne das lediglich der Maßstab der Mechanik auf die Vorgänge der Natur angewandt wurden; 

2. die Auffassung war metaphysisch, im Sinne einer antidialektischen Philosophie;

3. der Idealismus wurde auf dem Gebiet der Gesellschaftswissenschaft nicht überwunden.  

{{Zitat |Und ebenda zählt Engels ''Punkt für Punkt'' die ''drei'' hauptsächlichen „Beschränktheiten" der französischen Materialisten des 18. Jahrhunderts auf, die er und Marx überwunden haben, von denen sich jedoch Büchner und Co. nicht frei machen konnten. Die erste Beschränktheit: die Auffassung der alten Materialisten war „mechanisch" ''in dem Sinne'', daß sie ausschließlich den „Maßstab der Mechanik auf Vorgänge, die chemischer und organischer Natur sind", angewandt haben (S. 19). […] Die zweite Beschränktheit: der metaphysische Charakter der Auffassungen der alten Materialisten im Sinne einer ''„antidialektischen Weise des Philosophierens“''. […] Die dritte Beschränktheit: die Beibehaltung des Idealismus „oben“, auf dem Gebiet der Gesellschaftswissenschaft, das Nichtbegreifen des historischen Materialismus.| (Lenin, Wladimir Illjitsch: Materialismus und Empiriokritizismus. Kritische Bemerkungen über eine reaktionäre Philosophie, in: LW, Band 14, Berlin 1962, S.238f.) }}