Editing Monopole und ihre Entwicklung (section)

=== Nationales Kapital === 
Eine Gegenposition zur These des transnationalen Kapitals vertritt z.B. Beate Landefeld. Sie verweist darauf, dass ein mehrheitlich ausländischer Aktienbesitz eines Unternehmens aus verschiedenen Gründen noch nicht bedeuten muss, dass das Unternehmen durch das ausländische Kapital auch wirklich kontrolliert ist. Im Wesentlichen bleibe das deutsche Kapital weiterhin unter Kontrolle deutscher Kapitaleigner (Landefeld, Beate: Europäisiert sich die Bourgeoisie?, in: Marxistische Blätter 1/10). Jörg Goldberg und André Leisewitz argumentieren ähnlich, dass ausländische Aktionäre in vielen Fällen nicht nach Kontrolle über das Unternehmen streben würden, sondern sich lediglich für das Abschöpfen der Rendite interessieren würden. Dagegen blieben die Verbindungen der Unternehmen zur nationalstaatlich verfassten Politik weiterhin entscheidend (Goldberg/Leisewitz, 2013).

Eine Zwischenposition vertreten z.B. einige niederländische Autoren (Kees van der Pijl, Eelke Heemskerk, Meindert Fennema, Bastiaan van Apeldoorn usw.). Sie gehen davon aus, dass die Kapitalistenklasse weiterhin vor allem national ist, dass es aber vor allem in Westeuropa eine deutliche Tendenz hin zur Herausbildung einer transnationalen Kapitalistenklasse gebe. Diese machen sie an zunehmenden Verflechtungen der Aufsichtsratsmandate über nationale Grenzen hinweg fest, wodurch ein transnationales Netzwerk entstehe, das zur Entstehung gemeinsamer Sichtweisen in der Kapitalistenklasse beitrage. Jedoch widersprechen sie klar der Behauptung z.B. von Hardt/Negri, wonach Kapital und Herrschaftsverhältnisse nicht mehr an ein bestimmtes geografisches Territorium gebunden seien (vgl. z.B. Heemskerk, 2013).